Articolo di Kevork Almassian
Quando
i titoli dei giornali dicono che l'ISIS sta riemergendo in Siria, che
le evasioni si moltiplicano e che le forze americane si stanno
"ritirando", si pensa che si tratti di una storia caotica
ma in fondo familiare: il terrorismo torna, la comunità
internazionale reagisce e gli Stati Uniti, con riluttanza, modificano
la loro posizione per mantenere la regione al sicuro. Ma se avete
seguito da vicino le vicende siriane, riconoscerete qualcos'altro: i
tempi sono troppo sincronizzati, gli obietivi sono troppo chiari e i
risultati sono troppo utili per gli stessi attori che affermano di
cercare di impedirli.
Ciò che sta accadendo ora è una transizione
strategica, e come la maggior parte delle transizioni strategiche
nella nostra regione, viene presentata al pubblico con un linguaggio
che non corrisponde ai meccanismi sul campo. Per anni, molti di noi,
che mettevano in guardia contro questo problema, hanno continuato a
ripetere: non si possono ammassare migliaia di detenuti legati
all'ISIS in prigioni improvvisate, sotto gestione delegata, senza un
accordo politico, senza processi seri, senza rimpatri e senza
un'architettura di sicurezza a lungo termine, e poi fingere che tutto
questo non vi esploda in faccia. Gli americani "gestivano"
quelle prigioni attraverso i loro delegati nel nord-est, ma non hanno
mai preso sul serio la risoluzione del problema dell'ISIS in Siria
come un problema di reintegrazione sociale, deradicalizzazione e
giustizia. Lo hanno trattato come una leva: qualcosa che si tiene
sotto controllo, qualcosa che si scongela quando si ha bisogno di
pressione, qualcosa che si può usare quando si ha bisogno di una
giustificazione per una base, un convoglio, un nuovo attacco aereo o
una nuova "missione".
Questa non è un'affermazione
radicale. È uno schema ricorrente. E la parte più inquietante delle
rivelazioni sulle email di Epstein è che corrispondono a quanto da
tempo affermato dalla parte siriana. In un'email ampiamente diffusa,
attribuita a Jeffrey Epstein, si descrive come gli Stati Uniti
abbiano dato all'ISIS un "lasciapassare" per avanzare su
Palmira
E questo si allinea in modo poco rassicurante con una
vecchia, ormai famigerata affermazione di John Kerry: che i
funzionari statunitensi osservavano l'ISIS espandersi e credevano che
potesse essere usato come leva contro l'ex presidente Bashar
al-Assad. La logica strategica è innegabile: l'ISIS non è stato
trattato principalmente come un nemico da sradicare; è stato
trattato come uno strumento di pressione da gestire. Poi la mappa è
cambiata. I servizi segreti occidentali e le loro reti regionali
alleate hanno finalmente ottenuto ciò che cercavano di progettare da
anni: Assad è stato rimosso, lo Stato siriano è stato svuotato e
ora siamo arrivati al
cuore del pericolo. La Siria sta subendo un repackaging per il mondo
sotto un nuovo leader che, non molto tempo fa, era noto come emiro di
al-Qaeda, e che ora viene presentato con faccia tosta come
"presidente" del Paese.
Qualche settimana fa, Abu Mohammad
al-Julani ha stretto un accordo con Washington e Ankara a Parigi, che
gli ha permesso di conquistare ampie fasce di territorio
precedentemente controllate dalle forze curde, dove si trovavano
strutture che ospitavano detenuti dell'ISIS. Approfittando della
transizione, delle lotte intestine e della frammentazione della
sicurezza, i militanti sono evasi. Una parte é scappata, altri sono
stati trasferiti e altri ancora si sono semplicemente disperisi nel
territorio. Quindi ora abbiamo una Siria in cui il materiale umano
più infiammabile -sulla terra – militanti addestrati,
ideologicamente temprati e con una rete internazionale – è stato
reintrodotto in un Paese ormai esausto, polarizzato e recentemente
governato da una coalizione di forze la cui storia ideologica si
sovrappone all'universo jihadista, che porteranno a due possibili
esiti, entrambi pericolosi ed entrambi utili alle potenze esterne.
Da
un lato, alcuni di questi elementi dell'ISIS potrebbero trovare
conveniente cooperare con le nuove strutture di sicurezza di Damasco,
perché la sopravvivenza spesso produce alleanze che l'ideologia
normalmente proibirebbe. D'altro – probabilmente il più pericoloso
– Un rafforzamento dell’ISIS essendo Julani "andato troppo
oltre" nella collaborazione con gli Stati Uniti e troppo passivo
nei confronti di Israele. In questo scenario, la narrazione del
tradimento diventa uno strumento di ingaggio e i militanti disillusi
all'interno del campo di Julani possono disertare e passare all'ISIS,
rafforzandolo con combattenti esperti che conoscono il territorio, le
reti e le rotte delle armi. È allora che la Siria smette di essere
un problema siriano e torna ad essere un problema regionale.
Perché
un ISIS rinato non è solo una minaccia per Damasco. È una minaccia
per la Giordania. È una minaccia per il Libano. È una minaccia per
l'Iraq. È una minaccia per le minoranze ovunque: cristiani, yazidi,
villaggi sciiti e chiunque sia al di fuori della visione del mondo
takfiro. Ed è anche, fondamentalmente, un comodo "spauracchio"
che può essere usato per giustificare le escalation da parte di
Israele, che già opera liberamente in Siria con una logica
strategica diversa da quella di Washington.
Lo Stato finale preferito
da Washington, così come viene attuato, è un regime centralizzato
sotto un unico indirizzo che possa essere integrato nella gestione
regionale americana, possa affermare di "combattere il
terrorismo" e possa allineare la posizione della Siria alla
leadership degli Stati Uniti.
Lo Stato finale preferito da Israele è
una Siria balcanizzata. Israele vuole una Siria più debole, una
Siria divisa, una Siria frammentata in zone gestibili che non
potranno mai più funzionare come uno Stato coerente. E se volete
capire come l'ISIS possa tornare utile, anche dopo tutto questo
sangue, guardate il modo in cui le minacce vengono strumentalizzate.
Mike Huckabee ha replicato a Tucker Carlson, parlando apertamente di
una visione di "Grande Israele" che si estende dal Nilo
all'Eufrate.
Quando Tucker gli ha chiesto direttamente se sarebbe
stato "giusto" per Israele prendere il controllo di Paesi –
Egitto, Palestina, Siria, Libano, Giordania, Arabia Saudita, Iraq –
Huckabee non ha esitato. Ha detto, in sostanza, di sì, che sarebbe
stato giusto, anche se ha aggiunto la cortese precisazione che "forse
non è di questo che stiamo parlando oggi". Poi ha spiegato la
vera dottrina: se Israele finisce per essere attaccato e vince, e
conquista territori, allora "ok". Capite cosa significa? È
proprio per questo che la questione dell'ISIS è importante in questo
momento. Perché immaginate uno scenario in cui elementi dell'ISIS –
per negligenza, tolleranza deliberata o semplice caos – siano
autorizzati a colpire il Golan o ad attaccare le forze di occupazione
israeliane nei territori siriani appena occupati dopo la caduta di
Assad. Nel giro di poche ore, questo diventa il perfetto casus belli:
Israele non deve dire "vogliamo Damasco". Deve solo dire
"siamo stati attaccati". Poi, secondo questa dottrina,
entrare a Damasco diventa "difesa", "sicurezza" e
una conseguenza naturale della vittoria di una guerra iniziata da
qualcun altro.
Ed ecco la parte che dovrebbe fugare ogni dubbio sul
fatto che questa non sia una teoria astratta. Un'esclusiva del Wall
Street Journal cita funzionari statunitensi a conoscenza di una stima
dell'intelligence secondo cui 15.000 - 20.000 persone, inclusi
affiliati all'ISIS, sono ora in libertà in Siria dopo l'esodo da un
campo che ospitava famiglie di jihadisti. In altre parole, il
materiale umano che rende possibili le "crisi di sicurezza"
è ora una valutazione quantificata. E una volta accettato questo, si
inizia a vedere con quanta facilità un attacco, un incidente o una
provocazione possano essere trasformati nel tipo di casus belli
appena descritto da Huckabee: siamo stati attaccati, abbiamo vinto,
abbiamo conquistato terre. Che si tratti di ideologia, fantasia o
aspirazione politica, ciò che conta è che nel mondo reale i
progetti di espansione richiedono una giustificazione, e l'ISIS
fornisce la giustificazione perfetta: una minaccia permanente alla
sicurezza che consente di inquadrare le occupazioni come una difesa.
Per questo motivo non ho mai creduto alla favola secondo cui l'ISIS
sarebbe un attore completamente indipendente. Si comporta,
ripetutamente, come un'entità che diventa più forte quando
determinate intelligence ed ecosistemi regionali le permettono di
respirare, e più debole quando quegli ecosistemi decidono che deve
essere soffocata. È "terrorismo", sì, ma un terrorismo
che spesso funziona come una risorsa, direttamente o indirettamente,
in giochi strategici più ampi. Quindi, quando ci si chiede: perché
gli Stati Uniti dovrebbero ritirarsi dalla Siria ora, in un momento
in cui l'ISIS annuncia una nuova fase?
La risposta è semplice:
perché la missione statunitense in Siria non è mai stata
principalmente antiterrorismo. La missione era petrolio, grano e leva
finanziaria. Stava occupando giacimenti petroliferi e zone agricole
chiave per soffocare l'ex governo siriano dopo che le sanzioni – in
particolare il Caesar Act – avevano reso impossibile la
ricostruzione e la normale vita economica. Stava tenendo al-Tanf per
bloccare le rotte commerciali tra Siria, Giordania e Iraq;
strangolando la connettività regionale. E una volta raggiunti questi
obiettivi e la mappa "risolta" attraverso un nuovo regime a
Damasco, che può essere venduto come "legittimo",
Washington può trasferire le risorse e ristabilire le priorità.
E
la nuova priorità, sempre più, è l'Iran. Questo è l'aspetto che
dovrebbe far riflettere due volte gli Stati del Golfo, e francamente
tutti nella regione. Perché la rimozione della Siria come stato
funzionante e la rimozione delle difese aeree siriane dopo la presa
di Damasco hanno di fatto aperto lo spazio aereo siriano alle
operazioni israeliane, creando nuove vie per l'escalation verso la
Siria orientale, nei corridoi aerei del Kurdistan iracheno e
potenzialmente verso l'Iran. La Siria è stata resa inefficace,
indifesa, incapace di proteggere i propri cieli, che è esattamente
ciò che richiede un'architettura di escalation regionale. Se
scoppiasse un grave scontro con l'Iran, il contraccolpo non
rimarrebbe in Iran. Si estenderebbe a tutta la regione; e la Siria,
già in frantumi, ne subirebbe forse le peggiori conseguenze.
Nel
frattempo, ci viene detto di fidarci della nuova leadership di
Damasco per "mantenere la sicurezza", ma la sua stessa
coesione interna è discutibile. Molti dei suoi combattenti hanno
combattuto per il jihadismo transnazionale e gli è stata promessa
Gerusalemme, non la normalizzazione con Israele. Una volta che questo
mito crolla, la defezione delle fazioni diventa un rischio reale. E
in questo scenario, Israele può usare la scusa delle minacce
dell'ISIS per spingersi più a fondo, più velocemente e con più
decisione, perché la geografia militare è già a suo favore.
C'è
una potenziale variabile stabilizzante che continua a essere
propinata all'opinione pubblica: l'idea che Damasco e le SDF curde
possano arrivare a un accordo che integri i curdi nelle strutture di
governance e crei un fronte interno più forte contro l'ISIS. Anche
questo, a quanto pare, è incoraggiato da Washington, con la promessa
di quote curde nei ministeri e in parlamento, perché un ordine
interno unificato è il miglior antidoto al carburante preferito
dell'ISIS: il vuoto. Ma anche qui, i "motivi di rottura"
rimangono la Turchia e la preferenza americana per un controllo
centralizzato sotto la nuova autorità, il che significa che
l'accordo potrebbe riguardare meno i diritti dei curdi e più la
stabilizzazione di una mappa per la prossima fase del confronto
regionale. Questo ci riporta al punto centrale.
L'ISIS non torna nel
vuoto. Torna nel momento preciso in cui la Siria è stata
politicamente trasformata, le carceri sono state destabilizzate, le
risorse americane vengono riposizionate e Israele sta espandendo la
sua presenza strategica e parlando più apertamente di ambizioni
territoriali e di sicurezza a lungo termine.
Questo
non è il "post-ISIS". È l'ISIS riciclato, reintrodotto in
una regione più fragile in condizioni che la rendono più pericolosa
e più utile. Se si vuole impedire un altro 2014, non lo si fa con
slogan sulla lotta al terrorismo, favorendo al contempo le condizioni
strutturali che permettono al terrore di rigenerarsi. Lo si fa
smantellando il sistema di incentivi che trasforma i militanti in
strumenti e ponendo fine ai giochi geopolitici che trattano la Siria
come una scacchiera piuttosto che come una nazione. Perché il prezzo
di questi giochi è sempre pagato prima dai siriani e poi,
inevitabilmente, da tutti gli altri.
Kevork Almassian è un
analista geopolitico siriano e fondatore di Syriana Analysis.
pubblicato su X https://x.com/KevorkAlmassian/status/2026947367388217480