Articolo di Kevork Almassian
Quando i titoli dei giornali dicono che l'ISIS sta riemergendo in Siria, che le evasioni si moltiplicano e che le forze americane si stanno "ritirando", si pensa che si tratti di una storia caotica ma in fondo familiare: il terrorismo torna, la comunità internazionale reagisce e gli Stati Uniti, con riluttanza, modificano la loro posizione per mantenere la regione al sicuro. Ma se avete seguito da vicino le vicende siriane, riconoscerete qualcos'altro: i tempi sono troppo sincronizzati, gli obietivi sono troppo chiari e i risultati sono troppo utili per gli stessi attori che affermano di cercare di impedirli.
Ciò che sta accadendo ora è una transizione strategica, e come la maggior parte delle transizioni strategiche nella nostra regione, viene presentata al pubblico con un linguaggio che non corrisponde ai meccanismi sul campo. Per anni, molti di noi, che mettevano in guardia contro questo problema, hanno continuato a ripetere: non si possono ammassare migliaia di detenuti legati all'ISIS in prigioni improvvisate, sotto gestione delegata, senza un accordo politico, senza processi seri, senza rimpatri e senza un'architettura di sicurezza a lungo termine, e poi fingere che tutto questo non vi esploda in faccia. Gli americani "gestivano" quelle prigioni attraverso i loro delegati nel nord-est, ma non hanno mai preso sul serio la risoluzione del problema dell'ISIS in Siria come un problema di reintegrazione sociale, deradicalizzazione e giustizia. Lo hanno trattato come una leva: qualcosa che si tiene sotto controllo, qualcosa che si scongela quando si ha bisogno di pressione, qualcosa che si può usare quando si ha bisogno di una giustificazione per una base, un convoglio, un nuovo attacco aereo o una nuova "missione".
Questa non è un'affermazione radicale. È uno schema ricorrente. E la parte più inquietante delle rivelazioni sulle email di Epstein è che corrispondono a quanto da tempo affermato dalla parte siriana. In un'email ampiamente diffusa, attribuita a Jeffrey Epstein, si descrive come gli Stati Uniti abbiano dato all'ISIS un "lasciapassare" per avanzare su Palmira
E questo si allinea in modo poco rassicurante con una vecchia, ormai famigerata affermazione di John Kerry: che i funzionari statunitensi osservavano l'ISIS espandersi e credevano che potesse essere usato come leva contro l'ex presidente Bashar al-Assad.
La logica strategica è innegabile: l'ISIS non è stato trattato principalmente come un nemico da sradicare; è stato trattato come uno strumento di pressione da gestire. Poi la mappa è cambiata. I servizi segreti occidentali e le loro reti regionali alleate hanno finalmente ottenuto ciò che cercavano di progettare da anni: Assad è stato rimosso, lo Stato siriano è stato svuotato e ora siamo arrivati al cuore del pericolo. La Siria sta subendo un repackaging per il mondo sotto un nuovo leader che, non molto tempo fa, era noto come emiro di al-Qaeda, e che ora viene presentato con faccia tosta come "presidente" del Paese.
Qualche settimana fa, Abu Mohammad al-Julani ha stretto un accordo con Washington e Ankara a Parigi, che gli ha permesso di conquistare ampie fasce di territorio precedentemente controllate dalle forze curde, dove si trovavano strutture che ospitavano detenuti dell'ISIS. Approfittando della transizione, delle lotte intestine e della frammentazione della sicurezza, i militanti sono evasi. Una parte é scappata, altri sono stati trasferiti e altri ancora si sono semplicemente disperisi nel territorio. Quindi ora abbiamo una Siria in cui il materiale umano più infiammabile -sulla terra – militanti addestrati, ideologicamente temprati e con una rete internazionale – è stato reintrodotto in un Paese ormai esausto, polarizzato e recentemente governato da una coalizione di forze la cui storia ideologica si sovrappone all'universo jihadista, che porteranno a due possibili esiti, entrambi pericolosi ed entrambi utili alle potenze esterne.
Da un lato, alcuni di questi elementi dell'ISIS potrebbero trovare conveniente cooperare con le nuove strutture di sicurezza di Damasco, perché la sopravvivenza spesso produce alleanze che l'ideologia normalmente proibirebbe. D'altro – probabilmente il più pericoloso – Un rafforzamento dell’ISIS essendo Julani "andato troppo oltre" nella collaborazione con gli Stati Uniti e troppo passivo nei confronti di Israele. In questo scenario, la narrazione del tradimento diventa uno strumento di ingaggio e i militanti disillusi all'interno del campo di Julani possono disertare e passare all'ISIS, rafforzandolo con combattenti esperti che conoscono il territorio, le reti e le rotte delle armi. È allora che la Siria smette di essere un problema siriano e torna ad essere un problema regionale.
Perché un ISIS rinato non è solo una minaccia per Damasco. È una minaccia per la Giordania. È una minaccia per il Libano. È una minaccia per l'Iraq. È una minaccia per le minoranze ovunque: cristiani, yazidi, villaggi sciiti e chiunque sia al di fuori della visione del mondo takfiro. Ed è anche, fondamentalmente, un comodo "spauracchio" che può essere usato per giustificare le escalation da parte di Israele, che già opera liberamente in Siria con una logica strategica diversa da quella di Washington.
Lo Stato finale preferito da Washington, così come viene attuato, è un regime centralizzato sotto un unico indirizzo che possa essere integrato nella gestione regionale americana, possa affermare di "combattere il terrorismo" e possa allineare la posizione della Siria alla leadership degli Stati Uniti.
Lo Stato finale preferito da Israele è una Siria balcanizzata. Israele vuole una Siria più debole, una Siria divisa, una Siria frammentata in zone gestibili che non potranno mai più funzionare come uno Stato coerente. E se volete capire come l'ISIS possa tornare utile, anche dopo tutto questo sangue, guardate il modo in cui le minacce vengono strumentalizzate. Mike Huckabee ha replicato a Tucker Carlson, parlando apertamente di una visione di "Grande Israele" che si estende dal Nilo all'Eufrate.
Quando Tucker gli ha chiesto direttamente se sarebbe stato "giusto" per Israele prendere il controllo di Paesi – Egitto, Palestina, Siria, Libano, Giordania, Arabia Saudita, Iraq – Huckabee non ha esitato. Ha detto, in sostanza, di sì, che sarebbe stato giusto, anche se ha aggiunto la cortese precisazione che "forse non è di questo che stiamo parlando oggi". Poi ha spiegato la vera dottrina: se Israele finisce per essere attaccato e vince, e conquista territori, allora "ok". Capite cosa significa? È proprio per questo che la questione dell'ISIS è importante in questo momento. Perché immaginate uno scenario in cui elementi dell'ISIS – per negligenza, tolleranza deliberata o semplice caos – siano autorizzati a colpire il Golan o ad attaccare le forze di occupazione israeliane nei territori siriani appena occupati dopo la caduta di Assad. Nel giro di poche ore, questo diventa il perfetto casus belli: Israele non deve dire "vogliamo Damasco". Deve solo dire "siamo stati attaccati". Poi, secondo questa dottrina, entrare a Damasco diventa "difesa", "sicurezza" e una conseguenza naturale della vittoria di una guerra iniziata da qualcun altro.
Ed ecco la parte che dovrebbe fugare ogni dubbio sul fatto che questa non sia una teoria astratta. Un'esclusiva del Wall Street Journal cita funzionari statunitensi a conoscenza di una stima dell'intelligence secondo cui 15.000 - 20.000 persone, inclusi affiliati all'ISIS, sono ora in libertà in Siria dopo l'esodo da un campo che ospitava famiglie di jihadisti. In altre parole, il materiale umano che rende possibili le "crisi di sicurezza" è ora una valutazione quantificata. E una volta accettato questo, si inizia a vedere con quanta facilità un attacco, un incidente o una provocazione possano essere trasformati nel tipo di casus belli appena descritto da Huckabee: siamo stati attaccati, abbiamo vinto, abbiamo conquistato terre. Che si tratti di ideologia, fantasia o aspirazione politica, ciò che conta è che nel mondo reale i progetti di espansione richiedono una giustificazione, e l'ISIS fornisce la giustificazione perfetta: una minaccia permanente alla sicurezza che consente di inquadrare le occupazioni come una difesa.
Per questo motivo non ho mai creduto alla favola secondo cui l'ISIS sarebbe un attore completamente indipendente. Si comporta, ripetutamente, come un'entità che diventa più forte quando determinate intelligence ed ecosistemi regionali le permettono di respirare, e più debole quando quegli ecosistemi decidono che deve essere soffocata. È "terrorismo", sì, ma un terrorismo che spesso funziona come una risorsa, direttamente o indirettamente, in giochi strategici più ampi. Quindi, quando ci si chiede: perché gli Stati Uniti dovrebbero ritirarsi dalla Siria ora, in un momento in cui l'ISIS annuncia una nuova fase?
La risposta è semplice: perché la missione statunitense in Siria non è mai stata principalmente antiterrorismo. La missione era petrolio, grano e leva finanziaria. Stava occupando giacimenti petroliferi e zone agricole chiave per soffocare l'ex governo siriano dopo che le sanzioni – in particolare il Caesar Act – avevano reso impossibile la ricostruzione e la normale vita economica. Stava tenendo al-Tanf per bloccare le rotte commerciali tra Siria, Giordania e Iraq; strangolando la connettività regionale. E una volta raggiunti questi obiettivi e la mappa "risolta" attraverso un nuovo regime a Damasco, che può essere venduto come "legittimo", Washington può trasferire le risorse e ristabilire le priorità.
E la nuova priorità, sempre più, è l'Iran. Questo è l'aspetto che dovrebbe far riflettere due volte gli Stati del Golfo, e francamente tutti nella regione. Perché la rimozione della Siria come stato funzionante e la rimozione delle difese aeree siriane dopo la presa di Damasco hanno di fatto aperto lo spazio aereo siriano alle operazioni israeliane, creando nuove vie per l'escalation verso la Siria orientale, nei corridoi aerei del Kurdistan iracheno e potenzialmente verso l'Iran. La Siria è stata resa inefficace, indifesa, incapace di proteggere i propri cieli, che è esattamente ciò che richiede un'architettura di escalation regionale. Se scoppiasse un grave scontro con l'Iran, il contraccolpo non rimarrebbe in Iran. Si estenderebbe a tutta la regione; e la Siria, già in frantumi, ne subirebbe forse le peggiori conseguenze.
Nel frattempo, ci viene detto di fidarci della nuova leadership di Damasco per "mantenere la sicurezza", ma la sua stessa coesione interna è discutibile. Molti dei suoi combattenti hanno combattuto per il jihadismo transnazionale e gli è stata promessa Gerusalemme, non la normalizzazione con Israele. Una volta che questo mito crolla, la defezione delle fazioni diventa un rischio reale. E in questo scenario, Israele può usare la scusa delle minacce dell'ISIS per spingersi più a fondo, più velocemente e con più decisione, perché la geografia militare è già a suo favore.
C'è una potenziale variabile stabilizzante che continua a essere propinata all'opinione pubblica: l'idea che Damasco e le SDF curde possano arrivare a un accordo che integri i curdi nelle strutture di governance e crei un fronte interno più forte contro l'ISIS. Anche questo, a quanto pare, è incoraggiato da Washington, con la promessa di quote curde nei ministeri e in parlamento, perché un ordine interno unificato è il miglior antidoto al carburante preferito dell'ISIS: il vuoto. Ma anche qui, i "motivi di rottura" rimangono la Turchia e la preferenza americana per un controllo centralizzato sotto la nuova autorità, il che significa che l'accordo potrebbe riguardare meno i diritti dei curdi e più la stabilizzazione di una mappa per la prossima fase del confronto regionale. Questo ci riporta al punto centrale.
L'ISIS non torna nel vuoto. Torna nel momento preciso in cui la Siria è stata politicamente trasformata, le carceri sono state destabilizzate, le risorse americane vengono riposizionate e Israele sta espandendo la sua presenza strategica e parlando più apertamente di ambizioni territoriali e di sicurezza a lungo termine.
Questo non è il "post-ISIS". È l'ISIS riciclato, reintrodotto in una regione più fragile in condizioni che la rendono più pericolosa e più utile. Se si vuole impedire un altro 2014, non lo si fa con slogan sulla lotta al terrorismo, favorendo al contempo le condizioni strutturali che permettono al terrore di rigenerarsi. Lo si fa smantellando il sistema di incentivi che trasforma i militanti in strumenti e ponendo fine ai giochi geopolitici che trattano la Siria come una scacchiera piuttosto che come una nazione. Perché il prezzo di questi giochi è sempre pagato prima dai siriani e poi, inevitabilmente, da tutti gli altri.
Kevork Almassian è un analista geopolitico siriano e fondatore di Syriana Analysis.
pubblicato su X https://x.com/KevorkAlmassian/status/2026947367388217480




